MODERN beşeri YEREL YÖNLERİ: EKOLINGVISTICHESKIE GÖRÜNÜM ÇALIŞMASI manzara kompleksi "Altay"

UDC 81

Р. Лесси считает, что прелесть академической гуманитаристики заключается в том, что она позволяет развивать интересы, пристрастия и склонности, от которых нет, казалось бы, Gerçek kısa vadeli faydalar, но которые, в свою очередь, çok özel bir stil vizyon oluşturmak [3] . Этот стиль возникает на основе синтеза испытываемого воодушевления и переживания трудностей от работы с идеями и сообществами, которые плохо или практически никак не согласуются между собой.

Преодоление эвристической ограниченности универсалистких концепций, по мнению В.В. Менщикова, привело гуманитарное знание к изучению локальных исторических контекстов. Подобное направление в рамках западноевропейской историографии в 1980-х гг. в работах историков получило название микроистории [4].

Ж. Onun "mikrotarih analiz ve sosyal tasarım" iddiaları Revel, что микроистория постулирует, вводя разнообразные и множественные контексты, что «каждый исторический актер участвует прямо или непосредственно в процессах разных масштабов и разных уровней, от самого локального до самого глобального м, следовательно, kendi bağlamlarında sığar. Здесь нет разрыва между локальной и глобальной историей тем более противопоставления друг другу» [5].

Цели и задачи этого подхода, по мнению Ж. Ревеля, определяется положением, согласно которому от выбора того или иного масштаба рассмотрения объекта зависит результат познания этого объекта. Следовательно, выбор масштаба влияет на стратегию познания; менять фокус рассмотрения (увеличивать или уменьшать) означает изменять его вид и фон.

К.И. Zubkov özen, Bölgede devlet ve tarihin tarihinin incelenmesi, farklı projeksiyonlar yatıyor ve analiz farklı tarihsel zaman varoluşsal içeriğine ilgilidir [6]. Таким образом, на региональном и национальном уровнях исследования историк сталкивается с различным «бытийным наполнением», т.е. онтологически разными объектами.

Наполнение исторического времени на территории ландшафтного комплекса «Алтай» осуществляется по нескольким направлениям:

1) XVIII в. – воспитание эстетической восприимчивости, отраженной в словесных комплексах и способствующей достижению утонченности государственной общности (новый европейский масштаб Сибири XVIII в.);

2) XIX 30 yıl. – практическая организация закона организации внутреннего пространства России первой трети XIX в.: построение концептуального моста между культурным ядром, veya sistem tasarımları - Moskova - Rus İmparatorluğu'nun fizyolojik sistemin ince detay - Barnaul;

3) başlangıç ​​XX yüzyıl. – семантическая интерпретация понятийных категорий, свойственных историческому сознанию ХХ в.;

4) Yirminci yüzyıl. 60-ые гг. – постижение духовной техники природы;

5) XX sonu - XXI asır. – коструирование стилевой базы Ars Inveniendi (метод исследования и понимания мира как верный способ разыскания нового): становление региональной (локальной) формы языкового существования;

6) XXI в. 10-ые годы – спецификация умственных способностей человека – формализация душевного переживания противостояния духа самому себе [7].

Существование в историческом времени поддерживается в лингволандшафтном комплексе «Алтай» экоцентрической моделью сознания, которая, как полагает С.В. Ионова [8], основывается на признании человека не в качестве собствен­ника природы и ее центра, а в качестве одно­го из ее полноправных членов. Çevreye duyarlı bilinci çeşitliliği lehine dünyasının hiyerarşik bir görünüm ile ortadan kaldıran, гармоничного сосуществования ее вариантов; в сферу научного описа­ния в таком случае вводятся глобальные «человекоразмерные» объекты: биосфера, ноосфера, экологические системы.

Важную роль в становлении эколингвис-тики как нового научного направления сыгра­ли труды Алвина Филла, разработавшего тер­минологию для разных областей эколингвис-тики: а) эколингвистика – общий термин для всех областей исследования, которые объединяют экологию и лингвистику; б) экология языка (языков) исследует взаимодействие между языками (с целью сохранения языко­вого многообразия); в) экологическая лингви­стика использует методы и принципы эколо­гии для изучения языка (например, понятие экосистемы); g) лингвистическая (языковая) экология изучает взаимосвязь между языком и экологическими проблемами [9].

Первоначальная задача экологии языка, по Э. Хаугену, Çevresel sınıflandırmada dilin kendi tipolojik durumunu kurmak (где находится язык и куда дви­жется в сравнении с другими языками мира) [10]. В работах Харальда Хаармана названы основные факторы («экологические перемен­ные»), которые определяют языковое пове­дение социальных групп и отдельных лично­стей, и должны учитываться при опи­сании экологической системы [11]. В качестве экологических переменных Х. Haarmann demografik tanımak öneriyor, социальные, политические, культурные, психические, интеракционные и лингви­стические варьирующиеся структуры.

Л.-Ж. Кальве предлагает гравитационную модель языков (языковую галактику), dikkate öneren devlet formu, обществу, международным организациям, призванным решить проблемы языков, экологическую языковую [12]. Все естественные языки в концепции Л.-Ж. Кальве разделяются на гиперцентральные, суперцентральные, центральные и периферические.

Одно из первых методологических положений эколингвистики принадлежит ученым Р. Харре, И. Брокмайеру, П. Мюльхойслеру. Оно было сформулировано в виде следующе­го тезиса: язык и языковые структуры (к которым относятся и метафоры) рассматрива ются не как замкнутые и существующие только для самих себя единицы, а как система единичных структур, взаимодействующих с окружающим миром; невозможно изучать язык в отрыве от его естественного и культурного окружения [13].

Утонченность государственной общности достигается интеллектуальными усилиями отдельных территорий-провинций, структурируемых эстетической восприимчивостью в соответствующих словесных комплексах, к числу которых следует отнести и алтайский текст. «Алтайский текст», на наш взгляд, следует понимать как некий невещественный поток сознания, исчисляющий измерения материи и отыскивающий верные пропорции при изображении материи при расположении ее сегментов в проекциях и в результате создающий «изменитель» материи. «И действие этого изменителя распространяется на два понятия – большое и малое. С помощью такого изменителя каждая вещь, имеющая бесконечное число частей, может быть превращена в большую и меньшую такой же формы» [14, с.267].

Основополагающим при обустроении российского космоса в алтайском тексте становится неписаное право, закрепляющее в поле сознания тип поведения, которого следует придерживаться, дабы не изменить (повредить) кривизну пространства – пропорцию/масштаб соотношения царства земной действительности и царства Божьего, Небесного. Изменить, не соблюсти пропорции – значит исказить сущее, потенциально в себе все содержащее, исказить Обетование, данное Богом.

Поведение, которого следует придерживаться, способствует обнаружению контуров жизни, данных человеку интуитивно, и моделируется методом определения значения. Определение значения связано с выявлением целостности общих способов рационального поведения, приводящих в зависимости от различных обстоятельств и желаний к принятию символа (значение символа – побуждаемое им рациональное поведение). В символе представлено рефлексивное или интеллектуальное охватывание ситуации, влекущее за собой закрепление в понятийном мире, в системе связей сущего.

Обособленное сознание, реализуя отбор языковых средств, продуцирует особую рациональную систему, способствующую нахождению понятийных средств, адекватно выражающих силовое многообразие и подвижность жизни. Подобная система осуществляет ритуальное воспроизведение циклического миропорядка и человеческих взаимоотношений, включенных в природный континуум, кроме того, соответствуя своим средневековым аналогам, она связывает не только человека с человеком, но и человека с богами, поскольку являлась инструментом ритуального моделирования космоса, включает человека в циклический континуум природы, а также обеспечивает гармонизацию миропорядка.

Гармонизация миропорядка на современном этапе социального дрейфа человечества состоит в приобщении через душевное переживание связей, в которые циклически втягивается человек (выборные кампании, рекламные кампании, референдумы, стихийные бедствия естественного и искусственного порядка, к последним следует причислить терроризм, – к эмпирической системе природы. Душевное переживание, неизбежное при творении неосознаваемого умозаключения, открывает доступ к идее системы, т.е. тому принципу, согласно которому, природа, в том числе, и человеческая, специфицирует самое себя. Процесс спецификации тождествен процессу выделения духа из природно-родового тела, создающему устойчивый путь движения предфилософских идей в обществе. Подобные идеи организуются в соответствии с аксиомами локального бытия и в дальнейшем предопределяют условия свободного личностного философского творчества.

Библиографический список

1. Демидова О.Р. Gumanitaristika, гуманитарное знание, гуманитарные науки // Вестник Герценовского унивенситета. 2009. № 11.
2. Афанасьев А.И, Василенко И.Л. Beşeri Felsefi Temelleri [E / Bölüm]. – P / E: http://www.rusnauka.com/12_KPSN_2010/Philosophia/59465.doc.htm
3. Lessy R.E. Pratik Beşeri Bilimler, Lepage içinde, P.G., Martin C, Mostafavi M. (eds.) Beşeri Faydalı olun var mı? // Cornell: Cornell University Press, 2006. P. 87-90
4. Menshikov VV. Tarihsel lokalistika (microstorie) beşeri sistem [E / Bölüm]. – P / E: http mmi.ru / index. php? id = 368 makale = 203
5. Revel F. Mikrotarih analizi ve sosyal tasarım [E / Bölüm]. – P / E: //http: // www. tuad.nsk. ru / ~ geçmişi
6. Zubkov KI. Структурный метод в региональных исторических исследованиях // Исторические науки и историческое образование на рубеже XX-XXI столетий. Четвертые Всероссийские историко-педагогические чтения. Екатеринбург, 2000.
7. Халина Н.В. Язык, литература и культура в региональном пространстве: материалы II всерос. (с междунар. участием) науч.-практ. конф., посвящ. памяти проф. И. А. Воробьевой, Barnaul, 6-9 окт. 2010 g. – Barnaul, 2011. – Вып. 2. – C. 289-297.
8. Ионова С.В. Основные направления эколингвистических исследований: зарубежный и отечественный опыт/ Вестник ВолГУ. Сер. 2. Языкознание. 2010. № 1(11). С. 86-93.
9. Fill, A. Ecolinguistics. State of the Art 1988 /A. Fill // Ecolinguistics Okuyucu: Dil, Ekoloji ve Çevre / ve. A. Fill, P. Muhlhausler. – L.; N. Ve. :Süreç,2001.-S.43-54.
10. Haugen, O. Dil / E Ekolojisi. Haugen. -Stanford : Standford University Press, 1972.
11. Harre, R. Greenspeak. Çevresel Söylem Bir Çalışma / R. Harre, J. BROCKMEIER, P. Muhlhausler. – L. ; Yeni Delhi : Thousand Oaks, 1999.
12. Calvet, L.-J. / L.-J dünya dillerinin bir ekoloji. Calvet. – Paris : Plon, 1999.
13. Ekolingvistika / / Vikipediya.-Elekgron.tekstovye verildi. – [E / Bölüm]. – P / E: http://ru.wikipedia.org
14. Dürer A. Treatises. Günlükler. Harfler. - St Petersburg., 2000.

Bibliyografya

1. Demidova O.R. Gumanitaristika, gumanitarnoe Znanie, gumanitarnihe nauki // Mühendislik Gercenovskogo univensiteta. 2009. № 11.
2. Afanasjev A.B., Vasilenko I.L. Filosofskie osnovaniya gumanitaristiki [Eh / r]. – R / d: http://www.rusnauka.com/12_KPSN_2010/Philosophia/59465.doc.htm
3. Lessy R.E. Pratik Beşeri Bilimler, Lepage içinde, P.G., Martin C, Mostafavi M. (eds.) Beşeri Faydalı olun var mı? // Cornell: Cornell University Press, 2006. P. 87-90
4. Menthikov V.V. Istoricheskaya lokalistika (mikroistoriya) v Sisteme gumanitarnogo znaniya [Eh / r]. – R / d: http mmi.ru / index. php? id = 368 makale = 203
5. Revelj Zh. I socialjnogo konstruirovanie Mikroistoricheskiyj analizi [Eh / r]. – R / d: //http: // www. tuad.nsk. ru / ~ geçmişi
6. Zubkov K.I. Strukturnihyj yöntemleri istoricheskikh issledovaniyakh regionaljnihkh // RUBEZH XX-XXI stoletiyj için öğretme ve istoricheskoe obrazovanie istoricheski. Chetvertihe Vserossiyjskie istoriko-pedagogicheskie chteniya. Ekaterinburg, 2000.
7. N.V silahlar. Yazihk, edebiyat ve kuljtura v regionaljnom prostranstve: Malzemeler II vseros. (s mezhdunar. uchastiem) nauch.-prakt. konf., posvyath. pamyati prof. Ben. A. Vorobjevoyj, Barnaul, 6-9 Ekim. 2010 g. – Barnaul, 2011. – Vihp. 2. – C. 289-297.
8. IONOVA S.V. Osnovnihe napravleniya ehkolingvisticheskikh issledovaniyj: zarubezhnihyj i opiht / Vestnik VolGU otechestvennihyj. Olmak. 2. Yazihkoznanie. 2010. № 1(11). S. 86-93.
9. Fill, A. Ecolinguistics. State of the Art 1988 /A. Fill // Ecolinguistics Okuyucu: Dil, Ekoloji ve Çevre / ve. A. Fill, P. Muhlhausler. – L.; N. Ve. :Süreç,2001.-S.43-54.
10. Haugen, O. Dil / E Ekolojisi. Haugen. -Stanford : Standford University Press, 1972.
11. Harre, R. Greenspeak. Çevresel Söylem Bir Çalışma / R. Harre, J. BROCKMEIER, P. Muhlhausler. – L. ; Yeni Delhi : Thousand Oaks, 1999.
12. Calvet, L.-J. / L.-J dünya dillerinin bir ekoloji. Calvet. – Paris : Plon, 1999.
13. Ehkolingvistika//Vikipediya.-Ehlekgron.tek¬stovihe dan. – [Eh / r]. – R / d: http://ru.wikipedia.org
14. Dyurer A. Traktatih. Kayıtlar. Pisjma. - SPb., 2000.

Editörler tarafından yaptırılan Madde 10.04.2013