Bio-logisches Denken. Der Begriff der Integrität in der das rationale Denken

 
Sie können über die Schaffung eines kohärenten Bild von der Welt der Wahrnehmung des Kindes sprechen, aber ohne ein tiefes Verständnis und Gefühl der Integrität durch den Lehrer, seine Worte - nicht mehr als Propaganda, которая никогда не даст внутреннего наполнения Другому.

Я являюсь представителем естественных наук, где господствует логика научного мышления, предполагаемым результатом которой является создание определенной системы с четко выделенными компонентами, составляющими эту систему, да еще желательно в пронумерованном порядке. Именно отсутствие в моем сознании системы опорных понятий и их ранжира стало препятствием в осознанном понимании целостности, которое долгое время оставалось абстрактным и лишенным конкретики.

Пока о целостности говорят гуманитарии, все понятно, но это особый язык, особое видение, оно чувственно-образное, поэтому «чужое» и быстро ускользающее. Для естественника понять – значит «вписать» новую информацию в контекст своего смыслового поля и сказать о целостности рациональным языком, выразив его средствами логики, где присутствует аналитическая цепочка рассуждений с опорными точками «смыслов». Передать внутренне видение и свое ощущение языком внешнего описания и тем более показать пути реализации целостности на своем предмете, да так, чтобы это поняли другие!!! Задача казалась невыполнимой. Состояние полной растерянности: понимаешь, чувствуешь, но сказать не можешь. Левосторонний, доминирующий мозг оказался на «чужой территории», на которой невозможна вербализация, потому что нет активного словаря и нет вразумительной речи.

Выход один – своей пассивной «половине» мозга дать недостающее смысловое поле, т.е. отыскать «пласты источников мудрости», давно уже сказанных и ждущих своей востребованности, которые позволят высказать то, что чувствует сердце и знает ум в совместном, равноправном диалоге. Такое творческое взаимодействие разных областей знаний, их синтез на основе взаимодополнения рационального и чувственного, научного и метафизического, позволило мне говорить о понятии «научная религия». Это определение наиболее близкое, оно уравновешивает и объединяет в моем сознании научное мышление, религиозное мировоззрение и все те знания и тот опыт, который был накоплен за долгие годы поиска собственного понятия истины.

Такое восприятие позволяет также видеть, что крайние проявления рационального и иррационального в научном атеизме и религиозных догматах являются факторами, каждый из которых ограничивает, разделяет и удерживает сознание в слепоте и невежестве.

Чтобы родилась система, необходима начальная точка отсчета, используя народную терминологию – «печка, от которой начать танцевать»:

– каждый ход мысли должен быть связан с началом;

– связь с началом отличает понимание от знания;

– обширность не увязанных с единым началом знаний мешает пониманию;

– «многознание уму не научает».

Вторым моментом, который позволяет выстроить понятную мне систему, является простота, ибо «наиболее глубокие истины просты».

Таким началом, простым и понятным, объединяющим оба исходных момента, стала для меня трактовка «органического» мышления как логики живого, которую представляет А.С. Арсеньев в книге «Философские основы формирования личности».

В философии различие органического и неорганического (механического) имеет весьма давнюю историю и связано с именами древнегреческих философов Платона и его ученика Аристотеля. По мнению Платона, мир есть живое целое, обладающее душой, дыханием, изменяющееся и пульсирующее. В то же время, у Аристотеля мир – это механизм, который можно изучить, собрать и разобрать.

Сами понятия «органического» и «неорганического» могут быть отнесены не только к каким-то объективно существующим предметам и системам, но также к способам мышления, восприятия и понимания мира. Это два разных мира, две разных логики, которые по-разному влияют на формирование сознания, которое является одними из первоэлементов формирования личности.

В современном мире господствует наука с ее научной картиной мира и научным методом мышления, которое по своей природе имеет неорганический характер. Неорганический характер имеет и научно-технический прогресс, одним из результатов которого является формирование «разделенного» сознания.

Для того чтобы понять особенности логики органического и неорганического мышления, автор предлагает сравнить органический объект, которым может быть любое живое существо и неорганический объект – любой предмет, сделанный руками человека. В качестве такого предмета предлагается радиоприемник.

Начнем сравнение и различие с самых явных и бросающихся в глаза признаков и свойств, которые являются маркерами каждой из систем.

Признаки и свойства представлены кратко, в рационально-жесткой схеме, так как в ограниченных рамках статьи «развернуть» всю трепетную красоту проявления гармонии жизни просто невозможно, поэтому сравнение без образного представления много теряет. Но эта «мертвая» схема имеет свое преимущество, с ее помощью можно увидеть, meiner Meinung nach, три ключевых момента разворота сознания, в которых оно «потеряло равновесие», и совершило «отход» от природосообразности. Результатом такого «отхода» явилось возникновение «разделенного, частичного» сознания, которое в свою очередь стало следующим шагом к потере человеком внутренней целостности. Логическая цепочка такова: исходные точки разворота сознания > «отход» сознания от своей природы живого > разделенное сознание > потеря целостности восприятия мира.

В ходе сравнения систем возникает логический вопрос: кто определяет возникновение каждой из этих систем и ее свойств?

Логический ответ: в случае с радиоприемником – человек, in Fällen von aromorphosis in der Natur werden wir uns mit den Bestimmungen der Zukunft konfrontiert, teleologische mit Sucht. Wenn eine Person hat eine Zukunft, das heißt, der Zukunft und die Art der. Тогда возникает вопрос, где эта «область» будущего находится? И логическим продолжением живого, органического является сверхчувствительные или сверхфизические сферы, которые называют по-разному: тонким, метафизическим или непроявленным миром.

Существующая реальность проявляется через:

Проявленный мир – лишь мизерная часть, небольшой айсберг мира непроявленного, и никак не наоборот.

Важным моментом в сравнении органического и неорганического является их детерминация. Органическая система развивается, будучи детерминируема одновременно двумя противоположными способами: детерминацией, идущей от прошлого, – причинной, и детерминацией, идущей из будущего, – целевой. При этом детерминация целевая является первичной по отношению к причинной, ибо в противном случае не было бы эволюции от прошлого к будущему. Неорганическая система детерминируется прошлым, как правило, стечением обстоятельств, которые и определяют необходимость создания человеком чего-либо:

Следующим моментом является выявление характера взаимотношений в органической системе, отношение живого с живым, которое определяется внутренней целесообразностью и основано на следующих принципах:

– иерархия органической системы, как отношения монад разного качества и разной степени конкретности, так и составляющих ее подсистем;

– иерархия управления «сверху вниз» как целым системой более высокого порядка;

– относительная автономность, самостоятельность частей;

– «верх» проявляет себя через благонамеренность к своим частям;

– «низ» через свободу исполнения предназначенности (каждый атом отдает свою свободу молекуле, молекула клетке и т. д.), все знают, что произойдет, если в организме «взбунтуется» хотя бы одна клетка;

– взаимоотношения «цветущей сложности», многообразия живого в их взаимной «симпатии» и взаимодополнении, их «единство в многообразии» можно объяснить только единым происхождением, едиными корнями.

Отношения в неорганической системе определяется логикой здравого смысла, внешней целесообразностью, то есть степенью полезности или эффективности, кем и чем бы это ни было: человеком или радиоприемником.

Результат сравнения двух систем можно представить в виде «сводной схемы», которая показывает основные категории органического и неорганического мировоззрения, которые проявляются в жизни человека и могут быть основополагающими в зависимости от приоритетов его сознания и деятельности. И именно уровень сознания определяет «разбег» соотношения этих категорий в мировоззрении человека, как от их полного взаимоисключения, так и до их взаимодополняемости:

Сопоставление можно продолжать и дальше. Но вернемся к упомянутым выше, перед сравнением двух систем, моментам «отхода» сознания от принципа природосообразности.

Первый момент. Главным, определяющим качества двух систем, является начало развития каждой из них: для органической, живой – всегда целое есть начало; для неорганической – началом является часть.

Научная картина мира изначально, по своей природе не может быть целостной, так как ее догмат – эмпирия. Классическое определение научной истины было дано В.И. Лениным, где именно практика является ее критерием. Daher, чувственное восприятие мира, не доступное объяснению, является не научным, мистичным по своей природе и эта область мироздания «убиралась» из сознания просто – «этого нет, потому что не может быть никогда».

Проявление божественного, религиозного начала более естественно для предметов гуманитарного цикла, но оно в принципе недопустимо в предметах естественного цикла: здесь есть, а здесь нет. На место воинствующего атеизма приходит двойная мораль, философия бунтаря, «негодного мальчишки», который заявляет родителям, что он будет пользоваться всем, что создали для него, но при этом имеет полное право не только не почитать своих родителей, но и не признавать их! Боль по поводу такого неразумения понятна всем. Но не так ли человек ведет себя по отношению к Богу? На востоке такое сознание называют «сознанием обезьяны». По этому поводу хочется привести цитату А. Горбовского из книги «Иные миры»: «Думаю, что, как ребенок, взрослея, перестает бояться темноты, так и человек, более взрослый духовно, научится существовать рядом с тайной, не оскорбляя ее своим любопытством. Я говорю о человеке, свободном от навязчивого стремления все понять, во всем разобраться, всему дать анализ. Только мартышка каждый предмет, оказавшейся в ее поле зрения, попытается раскусить, обнюхать или попробовать на зуб».

Философия проявленной, материальной части мира – это философия части, которая в эпоху новоевропейского рационализма господствует всего 300-400 лет в сравнении с тысячами лет эволюции человечества, и при этом она претендует на всеобщность. Разделение реальности, потеря целостности – это продукт разделенного, ограниченного сознания, для которого нарушен принцип иерархичности, основного закона взаимоотношения в живой природе, части и целого, где целое – система более высокого порядка, управляет своими частями, и никак наоборот. Власть части – это власть эгоцентрированного сознания, это сознание «царька», «божка», но не сознание царя природы, ее заботливого хозяина, которому многое дается, но и с которого многое спросится. Именно разделенное, частичное сознание, находясь в состояние отчуждения от мира, теряя ориентиры и смыслы, влечет за собой катастрофу не только экологическую, о которой говорят на всех уровнях, а куда более страшную катастрофу – катастрофу духовную.

Законы неорганических систем не всегда применимы к органическим системам и наоборот. То, что научно и «работает» в проявленном материальном мире, не может быть универсальным и применимым для понимания человека и личности как целого, но может и должно «работать» в качестве дополнения.

Все избирательно, все относительно, все в мире построено по принципу целесообразности, аналогий, соизмеримости. И разделенному сознанию необходимо осваивать логику здравого смысла, осознавая неограниченные возможности, которые возникают при синтезе прежних «взаимоисключений».

Второй момент. Это соотношение содержания и формы: в органической системе приматом является содержание (внутреннее), которое определяет форму (внешнее). Это логика целесообразности живого. Чтобы определить, какой из факторов является определяющим в развитии личности (онтогенез) и каковы приоритеты общества, в котором формируется эта личность (филогенез), необходимо остановить свое внимание на двух моментах проявления формы и содержания. Внутреннее содержание живет, наполняется и развивается только через погружение в себя: состояние созерцания и глубокой рефлексии.

Органическая система, будучи системой открытой, то есть связанной со всеми другими системами и «слоями» или «планами» бытия, обменивается с ними веществом, энергией и информацией, тем не менее, остается целостной, относительно самостоятельной, сопротивляющейся разрушающим воздействиям со стороны среды, в которую она погружена и живет. Это благодаря наличию энергетически мощного, устойчивого центра, управляющего периферией системы. И чем мощнее и устойчивее этот центр, тем свободнее и пластичнее периферия, соприкасающаяся и взаимодействующая с окружающей средой. Органическая система – это монада, зеркало мира, которая с наибольшей конкретностью и полнотой выражает в себе мир как целое, ядром которого, является энергоинформационная насыщенность внутреннего «Я».

Внешнее состояние – форма, проявляется через деятельность. Для современного человека, в субъект-объектном мире «цена» субъекта в социуме оценивается степенью полезности, а главным мерилом полезности является результат. Деятельность, деятельность и еще раз деятельность. Момента «остановки» в поисках истины, в вещевом, товарно-денежном мире и не предполагается. Значимость и важность такой «остановки» для развития личности в обществе объективировано-субъективированных отношений не обсуждается. Неуравновешенная дуальность внутренней рефлексии и внешней деятельности для здравомыслящего субъекта – это полная ерунда, на которую он не только не готов тратить время, но даже удостоить своим вниманием: «Вы о чем?»

Звучание формулировки предстоящей реформы образования: экономическая эффективность через оптимизацию учебного процесса, делает окончательным приговор, что школа – это не то место, где под присмотром мудрости, любви и радости должна «созревать», образовываться душа ребенка. Ребенок в новом определении не что иное, как ученико-час, единица финансирования, со всеми вытекающими последствиями для этой единицы. Над живым всецело главенствует неживое, содержанием управляет форма, с ее бесконечной внешней деятельностью, с пышным процветанием функционерства. Эта ситуация, «когда мертвые в буквальном смысле хватают живого».

Одним из результатов главенствования внешнего мира над внутренним, ist, что современный человек не умеет стареть: как любая вещь, например, стол, его тело, лишенное мощного внутреннего ядра, стареет и разваливается. Многие ли согласятся с тем, что старость может быть и не концом, с его болезнями, немощью и брюзжанием, а старость – это совершенство, это логический переход на начало нового сознания. Но по законам жизни, где все целесообразно, когда «мои года должны стать моим богатством», а физическая старость прирастать мудростью, светом и любовью. И тогда человек уходит из этого мира на взлете своей духовности, на встречу с новым содержанием непроявленного мира, на новый этап своего развития.

Третий момент. Как «заблудившееся сознание» определяет приоритетность вопросов о «цели» и о «причине». Там, где современный человек задает вопрос «почему?», средневековый человек, еще не утерявший целостность восприятия мира, задавал вопрос «для чего?».

Логическое, линейное, неорганическое мышление основано на причинно-следственном анализе, с главенствующим вопросом «почему?», и при этом нет необходимости «вставлять» конкретную ситуацию в контекст «всеобщего».

Поиск глубинных смыслов, осознание причин и следствий и их взаимосвязей в общем контексте – это всегда размышление и ответ на вопрос «для чего?». Это поиск взаимосвязей в соответствии с логикой органического, когда проявляется иерархичность взаимоотношений части с целым, частного в контексте всеобщего.

И это не просто абстрактно-теоретическое высказывание, а понимание силы сознания, которое способно ориентироваться на вопрос цели.

Jetzt, спустя десятилетия, пытаясь при помощи полученных знаний вывести свой интуитивно наработанный опыт на уровень осознания, вижу тот исходный момент, который был определен на заре становления гимназии через системные семинары, проводимые командой социологов, философов и психологов. Только теперь понимаю, что это была ювелирная работа по «расширению» сознания, которое способно к интегральному восприятию через призму целеполагания. Результат говорит сам за себя: из нашей гимназии вышли шесть кандидатов наук, многие педагоги отличаются, используя термин А. Арсеньева, «диффузным сознанием» и способны мыслить не только на уровне технологий, но и на уровне методологии.

Для меня же вопрос цели является еще и основой позитивного мышления, возможностью уравновешивать парадоксальный мир дуальностей, основа гармонии в таком непростом мире.

Восприятие мира, его ощущение как органического процесса жизни, ощущение своей включенности в этот процесс, а на языке рацио – это знание и понимание «системы координат» – своего положения во времени и пространстве. Такое мировоззрение, по мнению А. Арсеньева, является основой религиозного отношения к миру и людям. Это религиозное отношение может быть и не связанным с определенными религиозными конфессиями и с религией как таковой: как материализм может быть духовным (ключи от квартир под ковриками в эпоху социализма), und Religion kann lustlos sein (religiösen Extremismus).

"Die religiöse Haltung gegenüber der Welt kann sehr persönliche sein und sich nicht in der äußeren Ausdruck, speziell für diesen Zweck konzipiert Formen. Es ist eine bestimmte Haltung der Seele, захватывающий как эмоциональную, так и умственную сферу, а также всю сферу восприятия, включая восприятие себя самого. Он проявляется в эмоциональном подъеме, в чувствах удивления, благоговения, преклонения, радости и в чувстве своей причастности и глубокого внутреннего родства с Миром как Целым во всей его бесконечности, возвращение к своим истокам, встреча со «своей тайной трансцендентной родиной», по А.С. Арсеньеву.