Personality scientist in the mirror postpositivist methodology

UDC 007.51

Positivist philosophy distinguishes scientific knowledge from all kinds of human knowledge, and gives him the preference, and philosophical activity itself regards as serving science, serve the interests of scientific knowledge. Различные формы позитивизма исследуют науку и научную деятельность с разных сторон. Первый позитивизм рассматривает вопросы места и роли науки в жизни общества, классификации наук. Второй позитивизм обращается к анализу научной деятельности на основе реальной практики научных исследований и истории науки.

As is known, the ideal of classical science XVIII-XIX centuries was to obtain objective knowledge, understood as knowledge objectified, devoid of subjectivity [9]. Лозунг классической науки – элиминация личности в науке, безличность научного знания. Неопозитивизм присоединяется к этому лозунгу. Оставляя вне сферы внимания научную деятельность и её субъекта, он исходит, по сути дела, из кумулятивистской модели развития науки, где это развитие понимается как количественное накопление знаний. Neo focuses on the end product of scientific activity - scientific knowledge gained, its logical-semantic analysis, порождая особый вид современной абстрактной философии – философию аналитическую.

Постпозитивизм возвращает рассмотрение науки в широком историческом контексте. Стремительный рост научного знания на рубеже XIX-XX веков, взрыв научного творчества, драма научной революции вынуждают осознать характер качественных изменений в науке. Возросший авторитет науки привлек внимание к социокультурным ее основаниям.

В постпозитивисткой философии личностный аспект научного познания учитывается, но трактуется он у разных авторов по-разному [1]. В качестве примера обратимся к М. Полани и К.Р. Попперу, выступившим против неопозитивистких представлений о безличности (безликости) научного познания.

Если неопозитивизм полагает в качестве высшего достижения в науке научный текст («Нет публикации – нет результата»!), то М. Полани [2] полагает, что текст – это, скорее, отзвук научной деятельности. Научный текст это метка, это краткая телеграмма об основных результатах исследования, это аннотация, по которой невозможно восстановить проведенную научную работу. Подлинное научное знание не уходит в текст, а остается у ученого. Говоря о личностном знании, Полани утверждает, что секрет научной деятельности не передается на словах: навыкам научной работы можно овладеть, только работая в непосредственном контакте с настоящим ученым. Ученый происходит от ученого, – утверждает Полани, подчеркивая огромную роль личной коммуникации в науке.

Приобщившись к традиции научного поиска, в ходе дальнейшей работы ученый обретает интуицию (как квинтэссенцию опыта) as a feeling of some kind of metaphysical reality, opening only in science "devoted". Более того, real scientist differs from conventional scientists, что начинает руководствоваться в своей научной деятельности интуицией, а не банальным здравым смыслом, подходящим ко всем сферам человеческой деятельности вообще и ни к одной из сфер – в частности. Но вот этот прыжок от приобретенных в ходе обучения «чужих» знаний к собственному видению проблем, от здравого смысла к интуиции и делает ученого личностью в науке. For, чтобы использовать интуицию в качестве опоры, ученый должен проявить себя морально – в качестве личности, доверившись собственной интуиции. Ученый, по Полани, рискует своей репутацией, when it is not hiding behind a recognized position in science, and is based on a unique scientific experience. Таким образом, Scientist is a personality in science, if he has his own point of view (in his scientific competence) and it has the courage to rely on it.

Polanyi's point of view on science and research activities is generally perceived positively, хотя не оставляет впечатление, что говорит он о науке далеких времен – отсутствия научной прессы. Тогда исследования проводили мелкие группы «посвященных», связанных друг с другом личной коммуникацией и даже своими сообщениями скорее прячущие свои секреты от посторонних, чем желающие поделиться ими.

Представления о личности ученого, развиваемые К.Р. Поппером [3] в его эпистемологии, более современны. Ученый предстает у него в качестве этакого неунывающего бодрячка, неутомимо играющего в «морской бой» с самой природой. Это игрок, рискующий не своей репутацией (её у него нет), а пробными идеями: угадал – не угадал.

У Полани, как и у его знаменитого предшественника – А. Пуанкаре [4], ученый обладает повышенной зоркостью, He sees far and wide, furthermore foresees. In Popper's blind scientist ...: he sees nothing, he wonders. About this deliberate blindness Scientists, peresprashivaniya, constant duplication of their actions once wrote Russian philosopher SN. Bulgakov [5]. This blindness is manifested in contemporary forms of scientific work, в частности, on issues of experimental design.

Специалисты в области химии [6] выделяют, в качестве основных, следующие способы или уровни планирования эксперимента:

– матричное планирование, которому посвящены курсы математического планирования эксперимента;

– метод градиентного подъема;

– метод эвристического планирования (т.е. поиска отправной точки для начала работ);

- Professional planning methods.

Widely advertised mathematical statistics matrix planning method causes no chemists enthusiasm. Mathematics demonstrates once again, что, в отличие от других наук, она также абстрактна, как и философия. Матричное планирование скроено для всех, а значит ни для кого конкретно. Критикуется полная оторванность матричного метода от специфики исследуемых объектов. На самом деле в этой оторванности заключены не только минусы, но и плюсы. Плюс его в том, that this method is applicable in any science, where empirical studies conducted. But this method is effective only in the study of highly complex systems, where they found little specificity. In other cases, this method is doomed to an empty work, "I work on the areas", metodychnuyu to pedantry, but 99% barren. С другой стороны, this is the futility of very good for modern science, produced no singles, and crowds of experts (This method allows them to work as a means of obtaining legal wage).

Matrix Planning creates a paper copy of reality, formal model (type globe). Fundamental science is not required Globes (tracing paper), a pattern. A more reasonable plan, by chemists opinion, - professional. Heuristic and professional experimental design methods use all the available information on the laws governing the behavior of the system under study for the formation of the plan,ru. Такие подходы формализации практически не поддаются.

Профессиональное планирование строится на предварительном качественном решении задачи (профессионал знает – где искать!). It has its pros and cons. Pros - it is a huge cost and time savings. It is no coincidence in this lecture emphasized, that qualified specialist manifested in the ability to get the maximum results at minimum cost. Minus - bias specialist, his trust in his famous theory of representation and.

Career planning is based on the hypothesis. The hypothesis is not planning matrix, the result of it - the formal model, mask (tracing paper) reality.

But back to our subject.

Who also add a link to the image scientist - Polana or Popper? It is over-seeing scientist, a kind of "psychic" in their scientific competence, as he referred to Polanyi? Или, напротив, he is cheerful blind, tapping with a stick every step and unsuspecting, что, быть может, it is two steps away from the abyss? На наш взгляд, more precisely Popper, but partly still and Polanyi (after Poincaré).

To reconcile the concept of a scientist personality we find in T. Selye [6]. Pointing to the progressive division of labor in science, Selye claims, that science is a place very different personality types.

Key role in science - the generators of scientific ideas, люди, engaged in the development and implementation of these ideas into practice, наконец, criticism of scientific ideas, theories and methods. The generators of productive scientific ideas can be people of a wide scientific and cultural horizons, is extremely observant, over-seeing or possessing remarkable imagination. Uplifters and implementers - it's performers, dealing with particular problems, have expertise in their field of scientific research and are experts in the production of, its challenges and opportunities. They are required to energy and optimism in the form of inexhaustible inventiveness (creativity). Lastly, in the ranks of critics can find a place people, seeking safety knowledge, having high demanding solutions to the proposed science - knowledge, ideas and methods.

Looks T. Selye in many ways similar to the well-known concept of T. Куна [7]. Last, referring to the history of science, it allocates the creators of new scientific paradigms, followed by those professional scientists, work productively (in normal science) on the basis of a single paradigm. Lastly, we encounter skeptics, bulges at first abnormalities plan, which sooner or later it faces in its development normal science.

According to Selye, in today's big science, существующей в условиях перманентной научной революции исторические этапы зарождения, развития и кризиса парадигмы свертываются в микроэволюцию, where virtually simultaneously in the framework of the division of labor alongside the inventors work of scientific ideas and technologies, developers (scientists) and criticism as a scientific product improvers.

Modern analysis of scientific activity, modern history of science lead us away from the idea of ​​teaching as a professional one-sided, strong in one thing - whether experimentation or theorizing. The scientist is a man-orchestra, which has to be not only a theoretician, but also a practitioner. He must not only prove that a scientific community, but also to convince the people the importance of their research, very far from science. Accordingly, within science is constantly reproduced the need for cooperation, division of labor, в частности, the existence of leading experts in science, scientific leaders and researchers (artists), opponents and experts. The real state of affairs in science is reflected in the wide range of literature on the philosophical works to the training of high school courses.

References

1. Полани // Modern Western Philosophy: Dictionary. - M.: Политиздат, 1991. - S.234-235.

2. Polana M. personal knowledge: On the way to the post-critical philosophy. - M.: Прогресс, 1987. - 344s.

3. Popper K. Р. Логика и рост научного знания: Избранные работы. - M.: Прогресс, 1983. - 606s.

4. A Poincare. On science: Сборник. - M.: Наука, 1983. - 735s.

5. With Bulgakov. Н. Unfading light: Contemplation and meditation. - M.: Republic, 1994. - 415s.

6. Tarabanko V.E. Basic scientific research: курс лекций для студентов. - Krasnoyarsk: СибГТУ, 2005. – 60 с.

7. Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. - M.: Прогресс, 1987. – 368с.

8. Кун Т. Структура научных революций. - M.: Прогресс, 1977. – 300с.

9. Кезин А. In. Научность: эталоны, идеалы, критерии. - M.: Изд-во МГУ, 1985. – С.22.