Инкультурация и образование: когнитивный диагноз духовного состояния современного общества

UDC 130.2

Справедливым является высказывание М.М. Бахтина по поводу основного условия онтологичности культуры: «культура есть там, где есть две (как минимум) культуры, …самосознание культуры есть форма ее бытия на грани с иной культурой» [1]. В игре, общении, познании, труде – основных видах деятельности – человек на уровне сознания сопрягается с буквальным или опосредованным присутствием культурного поля «другого», его смысловой структурой. Вместе с тем, с той же очевидностью можно говорить и о проблеме не всегда адекватного взаимопонимания участников культурного диалога, что создает основу для различных фобий, центричностей, агрессивного миссионизма, хамства. В самом потенциале культурного диалога могут скрываться чуждые его сущностному свойству способы реализации. Данное обстоятельство нашло отражение в философской и научной рефлексии, гносеологии, в частности, в символическом интеракционизме, социальной феноменологии, экзистенциальной философии. Значительную актуальность оно имеет в культурологической проблематике духовного кризиса, в смысловых границах такого понятия, как «инкультурация».

В современной справочной литературе под инкультурацией (enculturation) чаще всего понимают «продолжающийся всю жизнь процесс усвоения традиций, обычаев, ценностей и норм родной культуры, изучение и передача культуры от одного поколения к другим»[2]; «процесс, в ходе которого индивид осваивает традиционные способы мышления и действия, характерные для культуры, к которой он принадлежит» »[3]. Однако понятие инкультурации до сих пор не является базовым и его нередко отождествляют с другим, давно устоявшимся понятием – социализацией. Deep without going into the substance of the available on the subject of discussion [4], take into account the two arguments, allows you to see inculturation in the objective sense, как параллельный социализации процесс.

Firstly, на момент введения термина «инкультурация» в научный оборот М. Херсковицем [5] в американской культурной антропологии актуализировалось изучение практики социализации различных по социально-экономическому и культурному развитию людей в глобализирующемся обществе (в частности, исследованиями Р. Бенедикт и М. Мид), и возникла потребность, наряду с привычными аспектами личностного становления, учитывать механизмы и результаты самоидентификации в культурно-гетерогенной среде. Важным стало рассматривать социальную зрелость личности не только с позиций соответствующего статусно-ролевого исполнения, но и возможности ее самоотнесения к определенной культурной традиции, формирования как культурного «Я». That is a difference of socialization and enculturation in a single process of personal formation is determined by the qualities of social conformity (socialization process) и культурной индивидуализации (процесс инкультурации). Выход на уровень осознания своей культурной индивидуальности позволяет видеть другую инакость в ценностном отношении. Невозможность данного выхода приводит к тотальной унификации. В этой связи не случайно осмысление проблемы «массового» (Х. Ortega y Gasset) или «одномерного» (Г. Маркузе) человека становится одной из глобальных духовных проблем современности.

Во-вторых, в обществе внеисторически присутствует тип «преуспевающей» личности, являющийся образцом успешной социализации, однако представляющий средний или нижний уровень культурной компетенции. Этим обстоятельством, в частности, постоянно поддерживается этический риторизм в аспекте «мораль и политика». Социализация, являясь механизмом усвоения правил поведения в обществе, совсем не означает уровень когнитивного освоения культуры, когда ее глубинные смыслы – ценности, идеалы, верования – являются внутренним психологическим наполнением человека. Инкультурация, с этой точки зрения, есть историческое измерение личности, показывающее, с одной стороны, ее «осевую» (К. Jaspers) readiness for cultural reflection, and on the other - cognitive irrelevance of culture in so-called "crisis periods". In this case, the obvious difference is that the compared concepts, which separates the "shame" category (socialization process) and "guilt" (процесс инкультурации). Поэтому можно считать конечным результатом инкультурации «интеллигенцию» – особое личностное качество, которое как в этимологической (лат. intelligentia), так и известной русской трактовке, It means "understanding". Access to the individual level inkulturativny inevitably determines its special role in the spiritual life of society - to be a "raw nerve", "Conscience", что заставляет страдать от несовершенства мира и стремиться к его изменению.

Возвращаясь к отмеченному выше условию онтологичности культуры – адекватному межличностному диалогу, на основе допущенных рассуждений, в свою очередь, подчеркнем возможность его осуществления в случае успешной инкультурации людей в обществе. Emerging in the way of this process, problems hinder the well-being of spiritual culture and determine its state of crisis,ru. This state is a priori characteristic of modern society in its global and national (including Russian) scale. Отмеченная нами причина данного состояния не может пониматься только как факт, требует развернутого изучения комплекса условий, позволяющих личности успешно социализироваться в современном мире, но иметь издержки в инкультуративном становлении. Не претендуя настоящим материалом на системный анализ данного аспекта, обратим внимание (по причине профессиональной включенности) the vectors of the most important institution of socialization and enculturation of the individual in modern society - education.

В нашей стране система образования на всех уровнях последние двадцать лет подлежит модернизации. Цели ее, как отмечают программные и нормативные документы, - "To ensure the historical continuity of generations, сохранение, distribution and development of national culture, воспитание бережного отношения к историческому и культурному наследию народов России», «воспитание патриотов России», «формирование культуры мира и межличностных отношений», "Versatile and timely development of children and youth, their creative abilities, the formation of self-education skills, self-realization of personality ", etc.. [6]. As you can see from this exposure, educational purposes in our country have high ideals, towards becoming a developed, в первую очередь, the cultural significance of the individual. Вместе с тем, практическая реализация образовательной миссии далека от культуроцентрической модели, о чем говорит ряд очевидных фактов:

Введение Федеральных государственных образовательных стандартов на всех уровнях образования предусматривает компетентностный подход, accent educational process on the personal qualities of students, but the technology used in the measurement of learning outcomes (Exam in secondary, Интернет-тестирование в высшей школах) явно противоречат данному принципу.

В последние годы в образовательных программах (особенно в профессиональных) значительно сократилась доля предметов и дисциплин гуманитарного цикла, способствующих мировоззренческому становлению детей и молодежи. Исключением, правда, можно считать обязательное включение после экспериментальной апробации в общеобразовательной школе предмета «Основы религиозных культур и светской этики».

With the transition to tier education in the high school teacher role changes,ru. Акцент на увеличение самостоятельной работы студентов определяет его новый технологический статус – быть тьютором, то есть организатором обучения, that clearly does not meet the national educational tradition, based on the personal authority of the Master.

The very institution of today is increasingly the subject of acts of exceptional market, rather than cultural processes, When he is offered legally become the "organization" (целью которой, known, является «получение прибыли»), увеличивается доля платных услуг, министерские чиновники от образования откровенно заявляют о смене образовательной парадигмы – «от всесторонне развитой личности – к квалифицированному потребителю образовательных услуг».

The above and other examples show "sotsializatorskie" vectors of educational practice in modern Russia,ru, что, с одной стороны, It does not allow to realize the full potential of the cultural in the national society dialogue, one of whose essential characteristic is multiculturalism, а с другой – заставляет активизироваться в очевидном направлении культурологическую общественность, о чем, в частности, says the name of the First Congress of cultural Altai - "The identity in contemporary culture: spiritual crisis and ways of development "!

Примечания:

1. Loc. by: Бахтин М.М. / Theory and history of culture in personalities [Электронный ресурс] // http://ortlib.narod.ru/perso/perso006.htm).

2. Kravchenko AI. Культурология: Dictionary. - M., 2000. - P.195.

3. Khoruzhenko KM. Культурология. encyclopedic Dictionary. Ростов-на-Дону, 1997. – С. 173.

4. Cm., например, A work. Kravchenko, А. Fliera. E. Sokolova, etc..

5. The term "inculturation" was first used in the M. Herskovits' Man and His Work. Наука культурной антропологии», которая вышла в 1948 g.

6. Cm., например, Национальную доктрину образования в Российской Федерации / Утв. Постановлением Правительства РФ №751 от 04.10.2000 g.